Wikidebate/¿Era necesario usar bombas atómicas para terminar la segunda guerra mundial?
Este recurso es un wikidebate, un esfuerzo colaborativo por reunir y organizar todos los argumentos sobre una cuestión controversial. Este no es un lugar para defender tus puntos de vista preferidos, aunque los argumentos originales son bienvenidos. Véase las directrices para más detalles.
La victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial tuvo un alto costo para ambos bandos. El teatro del Pacífico solo se ganó después de que Estados Unidos lanzara dos bombas atómicas sobre Japón (la única vez que se usaron armas nucleares en una guerra). ¿Era necesaria esta decisión? ¿Habrían capitulado los japoneses debido a la guerra convencional de todos modos? ¿El uso de bombas atómicas aceleró el final y realmente salvó vidas? ¿Se podrían haber logrado los mismos objetivos con una sola de las bombas?
¿Los Estados Unidos necesitaban usar armas atómicas para poner fin a la Segunda Guerra Mundial?
[editar]
A favor Los aviones terroristas de Japón destruyeron el majestuoso Pearl Harbor de los Estados Unidos en diciembre de 1941. Para enviar la respuesta del ataque a Japón, los Estados Unidos usaron armas atómicas.
Objeción Este argumento trata al Pearl Harbor de majestuoso, demostrando una posible falta de neutralidad. El argumento objetado supone que Pearl Harbor era aceptado mundialmente y sin discusión como majestuoso, como si esto fuera una verdad objetiva, pero el adjetivo "majestuoso" es subjetivo y podría (desde el punto de vista japonés) no ser aplicable a Pearl Harbor.- Objeción El ataque nuclear fue casi 4 años después de Pearl Harbor y mató varias veces más personas, en su mayoría civiles.
En contra Los japoneses ya habían iniciado negociaciones con los soviéticos para poner fin a la guerra, solo necesitaban más tiempo para finalizar los detalles y arrebatar el control de la sociedad japonesa de los generales al emperador.
- Objeción ¿Era necesario que Estados Unidos cesara las hostilidades contra Japón hasta que concluyeran las negociaciones, si es que iban a concluir, y posiblemente contra objetivos estadounidenses?
- En contra Durante The Fog of War, la biografía de Robert Mcnarma, Secretario de Defensa de los Estados Unidos, describió el bombardeo de ciudades japonesas y las ciudades estadounidenses de tamaño correspondiente. El número de ciudades es asombrosamente grande. En una noche, Estados Unidos quemó hasta la muerte a 100.000 ciudadanos de Tokio. Un número de muertos mucho mayor que los ataques nucleares combinados. Estados Unidos no tuvo ningún problema en matar a un gran número de japoneses. Ética o físicamente. ¿Sería más moral matar menos japoneses y sacrificar a 10.000 soldados estadounidenses en las playas? ¿Le importaría explicar eso en sus audiencias de juicio político, señor presidente? No había duda de que Estados Unidos usaría las bombas nucleares. Se dedicó demasiado tiempo, energía y esfuerzo a producirlos, para no usarlos. ¿Podría Estados Unidos haber ganado la guerra sin las bombas nucleares, sí, pero cuántas ciudades japonesas más serían destruidas? ¿Cómo sería la 'victoria'?
