Wikidebate/Directrices

De Wikiversidad
Ir a la navegación Ir a la búsqueda

Esta página contiene algunas directrices generales sobre wikidebates.

Punto de vista neutral[editar]

Los wikidebates son compilaciones organizadas de argumentos sobre un tema controversial. Debemos intentar mejorar los argumentos y objeciones incluso cuando son contrarios a nuestra posición actual sobre un asunto. Ser neutral y sin sesgos implica estar abierto a cambiar tus creencias. Deberías estar dispuesto, casi ansioso, por cambiar tus creencias, para poder juzgar los argumentos con mayor objetividad. Quien sabe, incluso podrías aprender algo.

Clarificar los argumentos del punto de vista opuesto también hace que los puntos débiles sean más fáciles de detectar.

¡No tengas miedo de debatir contigo mismo! Lo hacemos todo el tiempo internamente. Si encuentras una objeción a un argumento y una respuesta a la misma, ¡escribe ambas! Otras personas podrían tener la mismas inquietudes y lo apreciarán.

Los argumentos no tienen dueño[editar]

No firmes los argumentos. El autor original de un argumento siempre se puede rastrear yendo al historial del debate. Si un argumento fue propuesto por primera vez por alguien más y quieres darle crédito, hazlo en el resumen de edición o con una referencia.

No cites los argumentos clásicos literalmente. En cambio, escríbelos en tus propias palabras (mejorando la brevedad y claridad, por ejemplo) y dale crédito al autor o fuente original en el resumen de edición o con una referencia. La razón de esto es que cuando un argumento se cita literalmente, cualquier mejora se vuelve una distorsión. Pero el punto de una wiki es poder mejorar el trabajo de otros. Si hay una mejor manera de escribir el mismo argumento, el respeto por el original no debería ser un obstáculo. Aquí no estamos buscando la precisión histórica.

Evita todas las referencias a «tu», «yo», «nosotros», etc. Aquí no hay «bandos». Estamos todos trabajando juntos, colaborando.

Enlaza a la evidencia[editar]

Enlazar a la evidencia es la mejor manera de evitar objeciones solicitando evidencia. Enlaza a la evidencia mediante notas al pie para mantener los argumentos concisos.

Brevedad, claridad y orden[editar]

Los debates se pueden volver largos y complejos con facilidad, por lo que debemos intentar mantenerlos tan breves y claros como sea posible.

Los wikidebates no son agregados de argumentos por diferentes usuarios. Distintos usuarios pueden colaborar en mejorar los mismos argumentos.

Si alguien publica una objeción señalando una falla superficial en un argumento, intenta arreglar la falla y quitar la objeción, en vez de responder a la objeción o publicar otro argumento sin la falla. Si un argumento explota una ambigüedad, no objetes diciendo que lo que realmente se quiso decir es algo diferente de lo que dice. En vez de eso, edita o clarifica el texto ambiguo y quita el argumento si ya no es relevante. Por ejemplo, si hay un debate en torno al aborto y alguien argumenta diciendo «algunos abortos ocurren de manera natural, y no deberíamos castigar a la gente por cosas naturales», entonces no objetes diciendo «nos referíamos al aborto inducido». En cambio, clarifica la descripción del debate y luego quita el argumento. Esto mejora la calidad general del debate a la vez que lo hace más breve y comprensible.

Si un argumento tiene muchas premisas y cada

If an argument or objection relies on many premises, and each premise needs proof, don't include the proof inline. Instead, use the <ref> tag to link to the works that prove your premise. If the premise is still considered controversial by someone, that someone will object to it, or may even create a debate about it and link your argument to it.

Si las premisas de un argumento necesitan demostración, no incluyas la demostración en el argumento. En vez de eso, utiliza la etiqueta <ref> para enlazar a los trabajos que prueban tu premisa, a la manera de Wikipedia. Si la premisa todavía es considerada controversial por alguien, ese alguien podrá objetar a ella, o incluso crear un debate sobre ello y enlazar tu argumento a él.

Plano es mejor que anidado[editar]

Cuando una rama de objeciones crece demasiado, muchas veces es posible abreviarla reformulando un argumento de manera tal que las objeciones superficiales ya no se apliquen (ejemplo). Cuando veas una caso como este, se valiente y no tengas miedo de quitar contenido. Siendo esta una wiki, todos los cambios se registran y se pueden revertir.

No mezcles argumentos[editar]

Cuando hay dos o más argumentos independientes, ¡no los juntes como si fueran uno! Mantener los argumentos separados permite que los demás refuten un argumento sin afectar a los demás.

Del mismo modo, no anticipes y respondas objeciones dentro del argumento mismo. A veces es tentador responder a las objeciones más obvias incluso antes de que alguien más las publique. En vez de eso, publica el argumento, luego publica tu mismo la objeción y la objeción a la objeción. Esto enriquece la estructura del debate y mantiene los argumentos mas breves y claros.

Cómo argumentar efectivamente[editar]

La mejor manera de argumentar es con argumentos sólidos. Un argumento es sólido cuando las premisas:

  • Son verdaderas
  • Implican la conclusión
  • No asumen lo que se debe probar

Cómo objetar efectivamente[editar]

Si la mejor manera de argumentar es con argumentos sólidos, entonces la mejor manera de objetar es con argumentos sólidos que muestren que el argumento objetivo no lo es. Es decir, mostrando que el argumento:

  • Tiene una o más premisas falsas
  • No implica la conclusión
  • Asume lo que se debe ser probar

Infiriendo conclusiones[editar]

Los métodos descritos a continuación solo aplican si estás de acuerdo con el estado actual de todos los argumentos en el debate (aunque no necesariamente con todas las objeciones). Si no estás de acuerdo con el estado de algunos argumentos, agrega tus objeciones, reconsidera tus creencias o no uses los métodos descritos a continuación.

Hay dos tipos de debates: debates sobre verdades, y debates sobre convenciones. Por ejemplo, el debate sobre la existencia de Dios es sobre de una verdad, mientras que el debate sobre la legalización del aborto es sobre una convención. La manera correcta de inferir la conclusión es diferente para cada tipo de debate.

Debates sobre verdades[editar]

En debates sobre verdades, infiere la opción con al menos un argumento sostenido a favor y ninguno en contra, si todas las demás opciones no tienen argumentos sostenidos a favor.

Claro que es imposible saber, con certeza absoluta, si el resultado actual de un debate es el correcto. Sin embargo, si un lado del debate tiene pocos argumentos, todos refutados con múltiples objeciones, y el otro lado tiene muchos argumentos, con pocas objeciones refutadas de varias maneras, entonces hay buenas razones para creer en el primer lado. Si el estado actual de debate es lo suficientemente claro, uno puede, y debe, inferir la conclusión pero siempre habrá algún salto de fe en algún lado, aunque sea pequeño. La certeza absoluta es imposible. Sin embargo, cuando todos los argumentos se han publicado, el resultado será nuestra mejor respuesta a la cuestión planteada. Esto es todo lo máximo a lo que los humanos pueden apuntar, y deberíamos apuntar a ello.

Algunas observaciones interesantes:

  • El número de argumentos no importa. Puede haber sólo un argumento a favor y cien en contra, pero mientras el argumento a favor se sostenga y los cien en contra estén refutados, la respuesta será esa. Los wikidebates no son un concurso de popularidad.
  • No es necesario que todos los argumentos a favor de una opción se sostengan para que esa opción prevalezca. Sólo es necesario uno (y ninguno en las otras opciones). De hecho, si una cuestión es realmente controversial, uno debería incluso esperar argumentos refutados en todas las opciones.

Debates sobre convenciones[editar]

Al debatir convenciones, usa tu propio juicio para pesar los argumentos sostenidos de cada lado, pero ignora los refutados.

Debatir sobre convenciones (por ejemplo leyes) es diferente a debatir sobre verdades. Al debatir sobre verdades, todos los argumentos a favor de las opciones falsas deben, en última instancia, estar equivocados, o el mundo sería contradictorio. En cambio, al debatir sobre convenciones, puede haber argumentos sólidos a favor de todas las opciones, por lo que decidir se vuelve una cuestión de «pesar» los argumentos a favor de cada opción.

¿Pero qué es el «peso» de los argumentos? El peso de de un argumento es una medida de su importancia y relevancia en el debate. ¿Cómo lo medimos? Todavía no existe consenso. Cada lector debe utilizar su mejor juicio para pesar los argumentos.

El balance de una opción es el peso combinado de sus argumentos a favor, menos el peso combinado de sus argumentos en contra.

En los debates sobre convenciones, infiere la opción con el mejor balance.

Elementos de un debate[editar]

Título[editar]

El título de los wikidebates en general es una pregunta. Intenta escribir la pregunta en su forma más simple y popular. Deja las explicaciones y clarificaciones para la descripción.

Descripción[editar]

La descripción es el texto que sigue al título. Contiene todas las definiciones y explicaciones necesarias para clarificar lo que se está debatiendo.

La descripción es una parte extremadamente importante de muchos debates. A veces ocurre que distintas personas están totalmente de acuerdo acerca de los hechos, pero utilizan palabras diferentes para describirlos, y por lo tanto están en desacuerdo verbal y se hunden en discusiones fútiles. Por ejemplo, distintas personas pueden estar muy de acuerdo acerca de lo que las computadoras pueden hacer, pero algunos consideran que ser capaz de hacer tales cosas demuestra inteligencia, mientras que otros no. Por lo tanto, no estarán de acuerdo nunca acerca de si las computadoras son inteligentes, pero sólo porque no están de acuerdo sobre el significado de la palabra "inteligente", y no acerca de lo que las computadoras pueden hacer. Entonces el debate ya no es acerca de hechos, sino acerca de palabras.

Si notas que hay un desacuerdo acerca del uso de ciertas palabras, clarifícalo en la descripción y luego edita o borra los argumentos afectados.

Por supuesto que existe un límite acerca de qué tan profundo podemos ir con nuestras explicaciones y definiciones. Todas las explicaciones y definiciones deben terminar en algún lado. Por suerte existen algunas palabras que todo hablante competente del español entiende. Nuestras definiciones y explicaciones deben tratar de terminar ahí, y no en palabras que pueden resultar vagas u oscuras a algunos, como "inteligencia".

Los debates más fáciles de resolver son aquellos en los que todos están de acuerdo sobre el significado de las palabras. Por ejemplo, el significado de las palabras en ¿Deberíamos colonizar Marte? es mucho menos controversial que el de las palabras en ¿Dios existe?

Argumentos[editar]

Para agregar argumentos a favor y en contra, usa la siguiente sintaxis:

*{{Argumento}} Argumento a favor o en contra de algo.
**{{Objeción}} Objeción al argumento.
***{{Objeción}} Objeción a la objeción.
**{{Objeción}} Segunda objeción al argumento.
*{{Argumento}} Segundo argumento.
**{{Objeción}} Objeción al segundo argumento.

En esencia, la sintaxis son listas anidadas, rodeadas por estos divs especiales.

Véase también[editar]