Ir al contenido

Wikidebate/¿El 11 de Septiembre fue una operación de bandera falsa?

De Wikiversidad

Los ataques del 11 de septiembre de 2001 en la ciudad de Nueva York y Washington DC cambiaron para siempre el panorama de la cultura y la geopolítica estadounidense en todo el mundo. ¿La explicación oficial de quién realizó los ataques es precisa y confiable? ¿O es posible que algunos agentes del gobierno tuvieran información privilegiada o incluso planearan el ataque?

¿El 11 de Septiembre fue una operación de bandera falsa?[editar]

Argumentos a favor[editar]

  • Argumento a favor A favor Hay pruebas de tráfico de información privilegiada poco antes de los ataques,[1][2] lo que sugiere que muchas personas anticiparon el ataque. Es difícil imaginar que dicha información llegaría a los oídos de los comerciantes y, sin embargo, permanecería desconocida para las redes de vigilancia como ECHELON. Incluso aparte de eso, un gran aumento en las opciones de venta para un puñado de organizaciones ubicadas y sus aseguradoras probablemente no sea una buena señal, y una característica bastante obvia para buscar si uno quiere predecir tales ataques. El informe de la comisión del 11 de septiembre de más de 500 páginas solo parece mencionar un posible abuso de información privilegiada en una nota al final de un párrafo del capítulo cinco, y parecen descartar el intercambio anormal como una coincidencia (lo cual es una locura) y afirman que el (sin nombre) los comerciantes no tenían conexión con los ataques. Una parte significativa de estos intercambios se realizó a través de Alex Brown inc. cuyo ex presidente A. B. Krongard fue nombrado director ejecutivo de la CIA el 16 de Marzo de 2001.[3] Esto no se mencionó en el informe de la comisión del 11 de septiembre. Krongard también tenía vínculos con Israel.[4] Tal vez una conexión incidental pero parece un detalle muy relevante, y aparentemente él es de ascendencia judía. Desafortunadamente, las perspectivas críticas sobre el sionismo e Israel son frecuentemente anuladas con acusaciones de antisemitismo, a pesar de los conflictos de intereses que puedan existir entre los sionistas y los ciudadanos de los Estados Unidos. Incluso ahora, al momento de escribir esto en 2021, es un tema de actualidad, con Mark Ruffalo retirando sus críticas al conflicto Israel-Hamas.[5] Muchos de estos mismos puntos se han incorporado a la propaganda antisemita de alto perfil. Es difícil separarlos de las connotaciones antisemitas que se les atribuyen, pero uno debe hacer esta distinción o arriesgarse a que se perciba una asociación con "movimientos" antisemitas. Este es un estado de cosas realmente desafortunado y tiene un efecto escalofriante increíblemente poderoso. La información y las críticas legítimas a menudo se mezclan con desinformación y se vuelven a empaquetar/publicar como una teoría marginal de la conspiración, y uno tiene que preguntarse quién se beneficia.la mayoría de este fenómeno. No es el estadounidense judío promedio y ciertamente no es el estadounidense gentil promedio, sino las personas que tienen interés en ocultar dicha información. Más evidencia de un motivo sionista para involucrarse en el Medio Oriente proviene de los comentarios de Philip Zelikow, el director ejecutivo de la comisión del 11 de septiembre.[6] Algunos alegan que tiene doble ciudadanía de Estados Unidos e Israel, pero no pude verificar esa información. También hay fuerte evidencia de que Saddam Hussein intentó oponerse al sistema de petrodólares, rechazando el pago en USD menos de un año antes del 11/09/2001,[7] lo que habría socavado el poder y la autoridad de la Reserva Federal, un banco central independiente constituido poco antes de la gran depresión y que ha controlado la oferta de USD desde entonces. No emiten USD para el tesoro, pero compran y venden bonos en el mercado abierto, y esta es esencialmente la razón por la que estamos tan profundamente endeudados por nuestra participación en el Medio Oriente. Una fracción significativa de nuestra deuda es propiedad de extranjeros y The Fed,[8] a quien el gobierno de Estados Unidos también debe pagar intereses. En otras palabras, el pueblo de los Estados Unidos tenía muy poco que ganar con la guerra, por lo que si preguntamos "¿Cui Bono?", la respuesta es principalmente Israel y los prestamistas extranjeros. Fue un "trabajo interno" en el sentido de que nuestro gobierno ha sido subvertido y utilizado en contra de los intereses del pueblo estadounidense, causando un sufrimiento incalculable a millones y destruyendo nuestra economía y reputación internacional, mientras que los especuladores han salido impunes y ahora vivir vidas de lujo increíble.
  • Argumento a favor A favor Larry Silversteincompró el WTC en enero de 2001 y lo aseguró, y pasó mucho tiempo en los edificios en los meses siguientes. Resumiendo las partes relevantes de esa página Wiki: "Silverstein ha dicho en entrevistas que generalmente pasaba sus mañanas en reuniones de desayuno en Windows on the World en la parte superior de la Torre Norte del World Trade Center, y con nuevos inquilinos en el edificio. Sin embargo, el mañana del 11 de septiembre de 2001, su esposa insistió en que asistiera a una cita médica. Debido a la cita, escapó de una muerte casi segura". Aparentemente, no satisfecho con el pago que le ofrecieron, "Luego de los ataques del 11 de septiembre de 2001, Silverstein buscó recolectar el doble de la cantidad nominal (~$7.1 mil millones) sobre la base de que los dos impactos de aviones separados en dos edificios separados constituyeron dos ocurrencias dentro de el significado de las políticas". Demandó a las compañías de seguros y finalmente ganó más de cuatro mil millones de dólares. Silverstein está bien conectado en Israel.Paul Wolfowitz fue el vigésimo octavo subsecretario de Defensa de los Estados Unidos, designado en marzo de 2001, a menudo se le llama el "arquitecto de la guerra de Irak" y ha apoyado a Israel durante mucho tiempo.[9]
  • Argumento a favor A favor Además de las torres gemelas, se derrumbó otro edificio en el complejo del World Trade Center, a saber, el 7 World Trade Center. Este edificio no fue golpeado por ningún avión, ni recibió muchos más daños por escombros que cualquiera de los otros edificios que rodean las torres gemelas. Se incendió y ardió durante algunas horas, pero no lo suficiente como para hacer que el edificio se derrumbara tan completamente y tan rápido como lo hizo, casi a una velocidad de caída libre durante los primeros segundos de su colapso.[10] Antes del 11 de septiembre, ningún edificio de gran altura con estructura de acero se había derrumbado a causa de un incendio. Pero si el incendio no causó el derrumbe, entonces la única explicación que queda es una demolición controlada, lo que implicaría a funcionarios gubernamentales de alto nivel. Como apoyo extra, ese día se reportaron algunos "simulacros" sospechosos en el edificio. [cita requerida]
    • Objeción Objeción Los incendios no destruyeron todos los soportes a la vez. Debilitaron los soportes alrededor de la columna 79, provocando el colapso de los pisos 8 a 14 en el interior del edificio. Esto luego provocó que la columna 79 fallara, lo que provocó el colapso del ático este y dañó las columnas circundantes. Esto desencadenó una reacción en cadena de columnas que caían del lado este al lado oeste. Esto significó que todo el peso del edificio se cargó sobre el soporte perimetral, que se pandeó entre los pisos 7 y 17 ocho segundos después de que el ático este se derrumbara, lo que provocó que el resto del exterior del edificio se derrumbara como una sola unidad.[11] Entonces, el colapso no fue instantáneo y puede explicarse por los incendios. Luego dice que esto es inaudito y no puedo proporcionar un ejemplo de un colapso similar. Eso es absolutamente correcto. Era completamente inaudito que un rascacielos tuviera sus pisos inferiores en llamas durante muchas horas sin que los bomberos detuvieran el fuego. Pero sucedió el 11 de septiembre.
    • Objeción Objeción No hubo evidencia de los explosivos necesarios para una demolición controlada.
  • Argumento a favor A favor Husley, L. 2019. Una reevaluación estructural del colapso del World Trade Center 7. Instituto de Ingeniería del Norte: "... La conclusión principal de nuestro estudio es que el fuego no causó el colapso del WTC 7 el 11 de septiembre, contrariamente a las conclusiones del NIST y las firmas privadas de ingeniería que estudiaron el colapso. La conclusión secundaria de nuestro estudio es que el colapso del WTC 7 fue una falla global que involucró la falla casi simultánea de todas las columnas del edificio..."
    • Objeción Objeción No se realizaron pruebas para detectar la presencia de residuos de explosivos y el protocolo operativo (sin mencionar el sentido común básico) estipula que estas pruebas deberían haberse realizado. Sin estar dentro del edificio o tener imágenes de video del interior del edificio en ese momento, no hay una forma confiable de llegar a las conclusiones a las que ha llegado, lo que hace que la especificidad de sus afirmaciones sea completamente absurda. Ciertamente tiene razón en que hubo una reacción en cadena; sin embargo, esta reacción en cadena podría haber sido causada por la resistencia del edificio a la gravedad comprometida por los explosivos.
  • Argumento a favor A favor Los ataques del 11 de septiembre fueron una excusa apenas velada para invadir Irak con el fin de establecer el dominio estadounidense, obtener petróleo y reivindicar la defensa de Kuwait por parte de la primera presidencia de Bush en la década de 1990 durante la primera Guerra del Golfo Pérsico.
    • Objeción Objeción Aunque Estados Unidos puede haber utilizado este ataque terrorista como pretexto para construir un imperio, eso no significa que lo hayan causado o permitido que ocurriera con conocimiento previo. Es posible e incluso plausible que una vez que ocurrió el ataque simplemente vieron una oportunidad y la aprovecharon. También es razonable que diferentes actores en el gobierno federal tuvieran algunas motivaciones complejas, incluida la retribución por los ataques y el expansionismo.
    • Objeción Objeción Estados Unidos importa poco petróleo de Medio Oriente, con alrededor del 50 % proveniente de América del Norte y menos del 15 % del Golfo Pérsico. No es petróleo barato si requiere envío a través de las 12,000 millas entre los dos lugares, por lo que el petróleo no es una buena explicación para que el ataque haya sido planeado.
  • Argumento a favor A favor Osama bin Laden había sido aliado de la CIA antes, si alguien recuerda la guerra afgano-soviética, por lo que sería plausible que tuviera una conexión con el gobierno de los Estados Unidos para montar el ataque a través de su célula terrorista y dar al gobierno una excusa para la invasión en el Medio Oriente, una invasión que produjo muchos contratos petroleros exclusivos después, incluidos los de Halliburton, una empresa relacionada con Dick Cheney y la administración Bush. Además, Estados Unidos tardó bastante en encontrar y matar a Osama, no hasta la administración de Obama.

Argumentos against[editar]

  • Argumento en contra En contra Cualquier motivo posible para que el gobierno haga esto no necesitaría ejecutarse de esta manera.
    • Objeción Objeción Los ciudadanos que experimentan miedo/ira son más fáciles de manipular, y esto se está utilizando como una herramienta para llevar a la población a más guerras.
  • Argumento en contra En contra Los eventos del 11 de septiembre pueden explicarse mucho más simplemente como ataques terroristas que como una conspiración compleja con una motivación poco clara.
  • Argumento en contra En contra No hay evidencia de miembros de la conspiración, aunque esto requeriría el perfecto silencio de una gran cantidad de personas en diferentes niveles de gobierno, cuando el gobierno tiene dificultades para ocultar secretos mucho menos escandalosos. Tales teorías ponen a prueba la credulidad y simplemente no hay razón para aceptarlas más que el deseo de creerlas.
    • Objeción Objeción También tienen menos motivos para mantener ocultos secretos "mucho menos escandalosos". ¿Por qué recurrirían a tácticas de mano dura y censura para encubrir escándalos menores? Eso no tiene sentido.
    • Objeción Objeción Aquí no ha proporcionado tanto un argumento como un abuso del lenguaje. Lo que el gobierno de los Estados Unidos afirmó que sucedió fue una conspiración compleja que involucraba a una organización terrorista internacional. El gobierno de los Estados Unidos Hasta ahora no ha podido probar que esto es lo que sucedió, por lo que es una teoría. De alguna manera, muchas personas en Estados Unidos (y en todo el mundo) parecen haber estado convencidas de que cuestionar críticamente la teoría del gobierno de Estados Unidos sobre una conspiración de Al Qaeda lo convierte a uno en un teórico de la conspiración. La misma lógica del lenguaje en sí mismo revela la locura de calumniar a quienes cuestionan la narrativa del 11 de septiembre del gobierno de Estados Unidos con atroces ataques difamatorios como "teórico de la conspiración" o "doble". Estos son simples trucos de abogados, creados específicamente para atacar la credibilidad de la oposición.
  • Argumento en contra En contra Poco después del evento, Al-Qaeda se atribuyó la responsabilidad del ataque.
    • Objeción Objeción Al-Qaeda probablemente no esté por encima de reclamar responsabilidad por algo que en realidad no hizo si promueve los objetivos de su organización. Si el 11 de septiembre fuera un trabajo interno, Al-Qaeda probablemente reclamaría la responsabilidad de todos modos, ya sea espontáneamente o por sugerencia de cualquier camarilla secreta que realmente lo hizo.
    • Objeción Objeción Esto es simplemente falso. Quienquiera que perpetró el ataque trató de fabricar evidencia que implicaba al líder de Al Qaeda en forma de cinta de video. Esta cinta de video ha sido declarada fraudulenta por numerosos académicos, incluido el profesor Bruce Lawrence, quien, según el Daily Mirror (Reino Unido), es la "autoridad más importante del mundo sobre (Osama) bin Laden". El actual Osama bin Laden dio dos entrevistas públicas después del 11 de septiembre en las que se confirmó su identidad. Negó categóricamente toda participación en ambos. El único vínculo que tiene el gobierno de Estados Unidos entre Al Qaeda y los ataques del 11 de septiembre es la confesión escrita de un hombre que dice ser Khalid Sheikh Mohammed, quien dio su confesión después de haber sido sumergido 183 veces en la Bahía de Guantánamo. Es más,
      • Objeción Objeción El profesor Bruce Lawrence, el caballero que afirmó haber hecho un comentario sobre el video supuestamente "fraudulento" de al-Qaeda, es profesor de humanidades de religión en la Universidad de Duke y publica libros sobre la fe islámica. El único comentario público que ha hecho alguna vez relacionado con los ataques del 11 de septiembre es que cree que el Islam no tiene conexión con el terrorismo. Además, The Daily Mirror es un tabloide británico que ha publicado historias que luego se revelaron como un engaño.
  • Argumento en contra En contra sería imposible mantener una conspiración tan grande en secreto. Alguien habría filtrado información confiable y verificable en algún momento y todos los periodistas del mundo estarían ansiosos por publicar la historia más importante del siglo XXI.
    • Objeción Objeción Cuando hay una fuga, incluso del tipo más pequeño, ya se ha sentado la base para desacreditar su bienestar mental. Aparte del propio Dick Cheney, no hay ninguna credibilidad en filtraciones de bajo nivel o anónimas.
    • Objeción Objeción La conspiración que la historia oficial dice que cometió los ataques del 11 de septiembre fue una sola célula de Al-Qaeda, ¿por qué la conspiración que realmente lo hizo necesariamente debe ser mucho más grande hasta el punto de que el descubrimiento es inevitable?
    • Objeción Objeción Firman NDA y probablemente sea difícil "filtrar" información de forma anónima debido a las capacidades SIGINT avanzadas de varias agencias gubernamentales, por ejemplo, la NSA. Incluso si pudiera, no hay garantía de que un periodista dado no sea en realidad un informante. Snowden probablemente vive con el miedo constante a la extradición y no puede regresar a su país de origen bajo pena de cadena perpetua. Rusia podría entregarlo por capricho si también se pone del lado malo. Difícilmente es una forma de vivir. Su situación nos da información sobre la mentalidad, la cultura y las motivaciones de las personas involucradas en tales organizaciones. No pueden hacer tal cosa como "filtrar información" o, más bien, no se puede confiar en que lo hagan.

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. Poteshman, Allen M. (2006). «Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001». The Journal of Business 79 (4): 1703-1726. ISSN 0021-9398. doi:10.1086/503645. 
  2. «9/11 conspiracy theories». Wikipedia (en inglés). 2021-03-31. 
  3. «Mystery of terror 'insider dealers'». The Independent (en inglés). 2014-04-04. Consultado el 2021-05-31. 
  4. Atkinson, Bill. «Alex. Brown chief bullish on Israel despite violence». baltimoresun.com (en inglés estadounidense). Consultado el 2021-05-31. 
  5. (Nota del editor: no me opongo necesariamente al sionismo per se, pero es perturbador ver que las críticas legítimas se combinan con el antisemitismo).
  6. «IRAQ: War Launched to Protect Israel - Bush Adviser». Inter Press Service. 2004-03-29. Consultado el 2021-05-31. 
  7. Dowell, William (2000-11-13). «Foreign Exchange: Saddam Turns His Back on Greenbacks». Time (en inglés estadounidense). ISSN 0040-781X. Consultado el 2021-05-31. 
  8. «List of countries by external debt». 
  9. «Thousands in US rally for Israel» (en inglés británico). 2002-04-15. Consultado el 2022-08-16. 
  10. WTC911demolition (2011-10-02). «WTC Building 7 Collapse - 23 angles». Consultado el 2019-06-16. 
  11. Thompson, Kristy D. (2011-06-30). «Final Reports from the NIST World Trade Center Disaster Investigation». NIST (en inglés). Consultado el 2019-06-16. 
  12. «How to Debunk WTC Thermite». 
  13. «Environmental anomalies at the World Trade Center - evidence for energetic materials».