Wikidebate/¿Todo ocurre por una razón suficiente?
Este recurso es un wikidebate, un esfuerzo colaborativo por reunir y organizar todos los argumentos sobre una cuestión controversial. Este no es un lugar para defender tus puntos de vista preferidos, aunque los argumentos originales son bienvenidos. Véase las directrices para más detalles.
A veces consolamos a otros que enfrentan una tragedia diciendo que todo sucede por una razón. ¿Hay algún tipo de gran diseño para el mundo? ¿Todos los hechos están determinados por la física?
¿Todo sucede por una razón suficiente?
[editar]Argumentos a favor
[editar]
A favor A medida que nuestra investigación de las ciencias se profundiza, aprendemos más sobre cómo el mundo está conectado y cómo los eventos dependen unos de otros. Los eventos que parecen "aleatorios" no son, de hecho, pura casualidad o capricho de los dioses, sino que suceden como parte de una cadena de eventos causales.
Objeción En realidad, no, a medida que nuestra comprensión de las ciencias se profundiza, encontramos más y más pruebas de la mecánica cuántica y de su afirmación de que las cosas son, de hecho, aleatorias, y que la ilusión es la causalidad.
- A favor La causalidad es una ley natural, por lo tanto, todo lo que sucede tiene una causa y, por lo tanto, una razón.
- Objeción Afirmar que la causalidad es una ley natural no lo convierte en tal. Este argumento simplemente reafirma el principio de razón suficiente sin explicar cómo es cierto.
- A favor Aceptar que algunos eventos no tienen una razón suficiente lleva a detenerse en la búsqueda de uno. Entonces, si nos equivocamos en nuestro juicio de que no hay una razón suficiente, nunca lo sabremos. Por tanto, por razones metodológicas, debemos aceptar el principio de razón suficiente.
Argumentos en contra
[editar]
En contra ¿Cuál es la razón suficiente detrás del momento preciso en el que se desintegra un átomo particular en un compuesto radiactivo? De acuerdo con nuestra mejor ciencia confirmada en la actualidad, algunos procesos, como la desintegración radiactiva, son inherentemente aleatorios a nivel atómico. No se puede dar una razón suficiente de por qué ese átomo se desintegró cuando lo hizo, ni siquiera en principio.
- Objeción El principio de razón suficiente establece que todo debe tener una razón o una causa, no que debamos conocer esa razón. Es posible que la ciencia aún no haya encontrado la razón, pero esto no constituye un contraargumento sólido al principio.
- Objeción El principio de razón suficiente debe probarse si desea usarlo. Immanuel Kant y Arthur Schopenhauer han propuesto pruebas de este principio, pero sus pruebas no tienen un acuerdo universal y se basan en varias suposiciones en las que no todos están de acuerdo. Si desea confiar en el principio de razón suficiente, debe proporcionar una prueba de que este principio es verdadero. Por ejemplo, empiristas como David Hume no estarían de acuerdo con el principio de razón suficiente a menos que se les muestre suficiente prueba empírica.
- En contra De acuerdo con la mecánica cuántica, algunos eventos ocurren al azar.
- Objeción Las probabilidades en la mecánica cuántica describen lo que sucede, pero solo porque las probabilidades se pueden aplicar, no hay necesariamente una ausencia de causa. La causa simplemente podría ser desconocida hasta el momento.
- Objeción Ese es un Argumento desde la ignorancia, una falacia lógica.
- Objeción No es una falacia lógica, porque su conclusión es "la causa simplemente podría ser desconocida hasta el momento", no el hecho de que realmente hay una causa. No es por tanto, una falacia de ignorancia y es una objeción real, aunque desde una mera conclusión posible (y, por tanto, no es el mejor contraargumento).
- En contra Aunque a veces podemos explicar las causas materiales de la tragedia o el sufrimiento, eso no significa que sean suficientes o que deban ocurrir.
