Wikidebate/¿Deberíamos colonizar Marte?

Este recurso es un wikidebate, un esfuerzo colaborativo por reunir y organizar todos los argumentos sobre una cuestión controversial. Este no es un lugar para defender tus puntos de vista preferidos, aunque los argumentos originales son bienvenidos. Véase las directrices para más detalles.

Marte es nuestro vecino más cercano y el planeta más similar a la Tierra en el Sistema Solar. Durante milenios, hemos sabido de su existencia y solo en los últimos tiempos la perspectiva de la colonización ha pasado del mito a la ciencia ficción y al plan plausible. ¿Debería la humanidad impulsar este camino?

Estamos hablando de colonización en el siglo XXI, no en un futuro remoto.

Deberíamos colonizar Marte

Argumentos a favor

• A favor Deberíamos colonizar Marte para mitigar las amenazas existenciales a la humanidad como especie.
  • Objeción parece una buena idea pero colonizar marte duraria mucho tiempo y se requiere demasiada energia.
    • Objeción Todas las amenazas más plausibles o inmediatas para la humanidad tienen remedios dentro de la Tierra.
    • Objeción ¿Por qué deberíamos valorar, en sí misma, la existencia continuada de la especie humana, si ni los que nos quedamos en la Tierra ni nuestra descendencia sobreviviremos a tal evento?
• A favor Colonizar Marte podría traer a la Tierra muchos, muchos recursos.
  • Objeción Tenemos muchos recursos aquí. No necesitamos más recursos, solo más sabiduría para usarlos.
    • Objeción Incluso si no necesitamos más recursos, siempre es mejor tener más recursos.
  • Objeción Aún más gases de efecto invernadero para bombear a nuestra atmósfera. No, gracias.
    • Objeción No todos los recursos de Marte producen gases de efecto invernadero. Podríamos controlar las importaciones como lo hacemos aquí en la Tierra.
  • Objeción El transporte de carga a granel de Marte a la Tierra sería tremendamente costoso, por lo que la extracción de recursos en Marte para los mercados de la Tierra sería económicamente inviable.
    • Objeción El transporte de carga con la tecnología actual sería tremendamente costoso. Si el costo no impide la colonización, ¿por qué lo haría el transporte de materiales?
• A favor La colonización de Marte daría a los humanos una misión tan alta que ninguna nación puede cumplir por sí sola y de la que todos los países se beneficiarían. Esto tiene el potencial de unir a las naciones, algo por lo que debemos esforzarnos.
  • Objeción Si se coloniza Marte, lo harán las pocas superpotencias que tienen la capacidad de enviar personas a Marte.
  • Objeción Los grupos de organizaciones pueden lograr grandes cosas compitiendo entre sí en una forma de suma positiva (por ejemplo, economías de libre mercado exitosas), en lugar de unirse en una sola organización, por lo que un esfuerzo por colonizar Marte no necesariamente uniría las naciones del mundo incluso si todas las naciones del mundo participaran en el esfuerzo.
• A favor Deberíamos colonizar Marte para cumplir nuestro destino.
  • Objeción ¿Qué destino es ese? ¿ El mismo destino manifiesto que llevó a los colonos estadounidenses en el siglo XIX a quedarse varados en las montañas y recurrir al canibalismo ? Es una roca roja fría y solitaria en medio del espacio. Costaría miles de millones de dólares y nuestro "destino" percibido no vale eso.
  • Objeción Estamos destinados a hacer algo, no hay necesidad de discutir por qué debemos hacer eso, porque está destinado a suceder.
  • Objeción No existe tal cosa como nuestro destino.
  • Objeción Incluso si existe tal cosa como nuestro destino, no sabemos cuál de los muchos destinos posibles que se nos ocurren es el verdadero.
    • Objeción Los expertos pueden decidir.
      • Objeción ¿Expertos en qué? No existen los "expertos en el destino de la humanidad".
  • Objeción Incluso si existe tal cosa como nuestro destino, y algunos de nosotros supiéramos cuál de los muchos destinos posibles que se nos ocurren es el verdadero, otros no tendrían muchas razones para creerlo.
    • Objeción La gente es crédula.
      • Objeción El público puede serlo, pero si se permite que un programa espacial que cuesta miles de millones de dólares sea crédulo, entonces ese es un problema importante.
    • Objeción Si algunas personas conocen el verdadero destino de la humanidad, entonces, a menos que les haya sido revelado, tendrán argumentos o incluso pruebas que los lleven a la conclusión. Estos argumentos y pruebas se pueden compartir con otros.
• A favor La mayoría de naciones que, a lo largo de la historia, han caído en decadencia lo han hecho principalmente por la falta de progreso. La colonización de un nuevo mundo supondría un progreso para la humanidad. Este progreso podría salvar a la humanidad de una hipotética decadencia producida por la carencia de progreso.
  • Objeción Las naciones no han decaído principalmente por la falta de progreso, sino que a menudo una idea equivocada de lo que significa progreso fue lo que derivó en una explotación irresponsable de los recursos que generó su colapso; entre muchos otros factores como puedan ser la competencia con otras naciones, la incapacidad logística o los cambios ambientales.

Argumentos en contra

• En contra no hay que colonizar a marte solo hay que tomar conciencia, resolver el calentamiento global y quedarnos donde estamos.
• En contra Tenemos grandes problemas aquí en la Tierra. Colonizar Marte sería un gran desperdicio de recursos.
  • Objeción La colonización de Marte podría resolver muchos de los problemas aquí en la Tierra, a través de la afluencia ilimitada de recursos.
    • Objeción ¿Qué recursos? El suelo de Marte no es cultivable. El aire es irrespirable. Lo único medianamente razonable es la minería, pero eso no sería una colonia. Una colonia requiere comida, agua y aire, y proporcionar eso costaría más de lo que podríamos exportar.
      • Objeción Uno no necesita tierra para cultivar y se puede desintoxicar: la agricultura en la Antártida y el Sahara también es bastante limitada. El O2 se puede hacer a partir de CO2.
        • Objeción No hay métodos industrialmente factibles para transformar CO2 a O2 en Marte a gran escala ni forma de retenerlo superficialmente.
        • Objeción Todo cultivo necesita un sustrato. La baja productividad del Sáhara es un ejemplo a mínima escala de la dificultad que supondría desarrollar actividades agrícolas en Marte; mientras que en la Antártica la agricultura directamente no existe.
  • Objeción con el mismo argumento, nadie debería hacer nada que no sea ayudar a las personas enfermas, hambrientas o sedientas.
    • Objeción Falacia del hombre de paja.
    • Objeción De hecho, nadie debería hacer nada más que resolver los problemas del mundo o apoyar a las personas que lo hacen.
  • Objeción Esto debería implicar una reducción en el presupuesto para guerra, armas, etc., no para espacio.
• En contra primero deberíamos intentar colonizar la Luna. Está mucho más cerca e igualmente sin aire, sin agua y expuesto a los vientos solares.
• En contra No existe una razón económicamente viable que justifique un esfuerzo por colonizar Marte, y sin una, cualquier esfuerzo de colonización funcionará con un suministro finito de voluntad política y fracasará una vez que se agote.
• En contra Aunque algunos de los aspectos del entorno marciano que lo hacen hostil para la vida humana pueden terraformarse con la tecnología actual o desarrollos plausibles de este siglo, la baja gravedad y la falta de una magnetosfera son problemas intratables dadas las mismas limitaciones, y se desconoce si una población humana saludable puede vivir con tales problemas. Establecer una colonia permanente a pesar de esto no sería ético.
  • Objeción Los colonos pueden ser voluntarios.
    • Objeción Sí, pero sus hijos no habrán consentido en nacer en Marte y ser parte de un experimento peligroso. No estamos seguros de qué hará la baja gravedad en el desarrollo prenatal. Las personas nacidas en Marte pueden ser mucho más delgadas, altas e incapaces de vivir en la Tierra.
      • Objeción Ningún niño ha consentido en nacer en ninguna parte. No prohibimos que la gente tenga a sus hijos donde quiera.
        • Objeción Ningún niño ha nacido jamás fuera de la Tierra. Decidir deliberadamente tener un niño en un entorno extraordinariamente tóxico, inhóspito y peligroso como parte de una empresa técnico-política es mucho más abusivo desde un punto de vista ético que la asunción razonable de una potencial infancia agradable en el planeta en el que su especie se ha adaptado evolutivamente para vivir.
• En contra Si vamos a Marte demasiado rápido, tal vez en absoluto, cualquier afirmación de vida autóctona marciana descubierta podría ser cuestionada como vida introducida desde la Tierra.
• En contra Si existe vida en Marte, la colonización humana podría acabar con ella involuntariamente, o truncar futuros ecosistemas que podrían llegar a haber evolucionado si no se hubiera alterado el planeta.
• En contra Ya ha pasado una quinta parte del siglo XXI y la humanidad no se ha alejado 1000 km de la Tierra desde la década de 1970. No hay estaciones espaciales de ruedas giratorias con gravedad artificial. Después de 60 años de viajes espaciales, todavía no puedes darte una ducha decente en el espacio. No hay bases lunares permanentes. No hay ninguna nave espacial que aterrizó en Venus con instrumentos que duraron un día terrestre. La humanidad aún tiene que alcanzar el 0,1% de la velocidad de la luz (más de 299 km/s o 1,08 millones de kph).
  • Objeción Este argumento parece implicar que no colonizaremos Marte, pero el debate es sobre si deberíamos colonizar Marte.
    • Objeción La dificultad o factibilidad de la proposición es directamente relevante para la pregunta. No sería ético proponer un curso de acción que no se puede seguir.

Véase también

• ¿Hay vida extraterrestre inteligente en la Vía Láctea?
• Colonización de Marte en Wikipedia