Diferencia entre revisiones de «Wikidebate»

De Wikiversidad
Contenido eliminado Contenido añadido
Sophivorus (discusión | contribs.)
Sophivorus (discusión | contribs.)
Sin resumen de edición
Etiqueta: editor de código 2017
Línea 2: Línea 2:
'''Wikidebate''' es un proyecto colaborativo para desarrollar debates estructurados y computar sus conclusiones utilizando el [[algoritmo dialéctico]].
'''Wikidebate''' es un proyecto colaborativo para desarrollar debates estructurados y computar sus conclusiones utilizando el [[algoritmo dialéctico]].


== Debates ==
== Ciencia ==
* [[¿Deberíamos colonizar Marte?]]
* [[¿Deberíamos usar energía nuclear?]]
* [[¿Los humanos son omnívoros o herbívoros?]]
* [[¿Hay vida extraterrestre inteligente en la Vía Láctea?]]
* [[¿Es real el cambio climático?]]

== Leyes ==
* [[¿Debería ser legal el cannabis?]]
* [[¿Debería ser legal la pena de muerte?]]
* [[¿Debería ser legal el aborto?]]
* [[¿Debería ser legal el suicidio?]]
* [[¿Debería ser legal la eutanasia?]]
* [[¿Debería ser legal la experimentación animal?]]
* [[¿Debería ser legal el matrimonio igualitario?]]

== Filosofía ==
[[File:Does God exist?.png|thumb|Parte del debate sobre la [[¿Dios existe?|existencia de Dios]].]]
* [[¿Dios existe?]]
* [[¿Los humanos tienen libre albedrío?]]
* [[¿La moral es objetiva?]]
* [[¿Todo ocurre por una razón suficiente?]]

== Cultura ==
* [[¿Debería la humanidad pasar al veganismo?]]
* [[¿El capitalismo es sostenible?]]
* [[¿El 11 de Septiembre fue una operación de bandera falsa?]]
* [[¿Era necesario que los Estados Unidos utilizaran armas atómicas para terminar la Segunda Guerra Mundial?]]

== Meta ==
* [[¿El algoritmo dialéctico es una buena manera de resolver debates?]]

== Debates potenciales ==
* [[¿Los humanos llegaron a la Luna?]]
* [[¿Todas las drogas deberían ser legales?]]
* [[¿Debería ser legal la defensa por locura?]]
* [[¿Debería aplicarse un ingreso básico universal?]]


== Empieza un debate ==
== Empieza un debate ==

Revisión del 13:49 23 dic 2016

El logo del proyecto Wikidebate representa un pequeño árbol de discusión.

Wikidebate es un proyecto colaborativo para desarrollar debates estructurados y computar sus conclusiones utilizando el algoritmo dialéctico.

Ciencia

Leyes

Filosofía

Parte del debate sobre la existencia de Dios.

Cultura

Meta

Debates potenciales

Empieza un debate

Una manera de empezar un debate es pensando en algún asunto sobre el cual tu no estés seguro. Si no estás seguro acerca de algo, entonces es probable que otros tampoco, y que tengas argumentos a favor y en contra, e incluso objeciones a algunos de ellos. Además, si no estás seguro sobre algo, probablemente estarás menos sesgado al momento de escribir los argumentos.

Una vez que hayas encontrado un asunto que quieras debatir, determina si es un asunto binario o no. Los asuntos binarios son aquellos que se pueden escribir como una pregunta sí-no. Por ejemplo, ¿Dios existe? ¿Debería ser legal el aborto? Los asuntos no binarios son aquellos que tienen otras respuestas posibles. Por ejemplo, ¿Los humanos son omnívoros o herbívoros? Los debates binarios tienen una estructura un poco más simple que los no binarios. Si el asunto es binario, utiliza el siguiente formulario para crearlo:

En cambio, si el asunto no es binario, utiliza el siguiente formulario:

Cuando crees un nuevo debate, por favor agrégalo a la lista de arriba para que otros usuarios lo puedan encontrar.

Título

El título de los wikidebates en general es una pregunta. Intenta escribir la pregunta en su forma más simple y popular. Deja las explicaciones y clarificaciones para la descripción.

Descripción

La descripción es el texto que sigue al título. Contiene todas las definiciones y explicaciones necesarias para clarificar lo que se está debatiendo.

La descripción es una parte extremadamente importante de muchos debates. A veces ocurre que distintas personas están totalmente de acuerdo acerca de los hechos, pero utilizan palabras diferentes para describirlos, y por lo tanto están en desacuerdo verbal y se hunden en discusiones fútiles. Por ejemplo, distintas personas pueden estar muy de acuerdo acerca de lo que las computadoras pueden hacer, pero algunos consideran que ser capaz de hacer tales cosas demuestra inteligencia, mientras que otros no. Por lo tanto, no estarán de acuerdo nunca acerca de si las computadoras son inteligentes, pero sólo porque no están de acuerdo sobre el significado de la palabra "inteligente", y no acerca de lo que las computadoras pueden hacer. Entonces el debate ya no es acerca de hechos, sino acerca de palabras.

Si notas que hay un desacuerdo acerca del uso de ciertas palabras, clarifícalo en la descripción y luego edita o borra los argumentos afectados.

Por supuesto que existe un límite acerca de qué tan profundo podemos ir con nuestras explicaciones y definiciones. Todas las explicaciones y definiciones deben terminar en algún lado. Por suerte existen algunas palabras que todo hablante competente del español entiende. Nuestras definiciones y explicaciones deben tratar de terminar ahí, y no en palabras que pueden resultar vagas u oscuras a algunos, como "inteligencia".

Los debates más fáciles de resolver son aquellos en los que todos están de acuerdo sobre el significado de las palabras. Por ejemplo, el significado de las palabras en ¿Deberíamos colonizar Marte? es mucho menos controversial que el de las palabras en ¿Dios existe?

Argumentos

Para que el software de Wikidebate pueda calcular el estado de los argumentos, debemos utilizar las siguientes plantillas:

Como su nombre sugiere, se utilizan para marcar los argumentos y las objeciones. Utilizar las plantillas y anidarlas correctamente es crucial para que el software compute los resultados. Haz click en las plantillas para ver la documentación sobre su uso.

Por último, utiliza la Plantilla:Wikidebate para marcar un recurso como un wikidebate e incluirlo en la Categoría:Wikidebates.

Directrices

No mezcles argumentos

Cuando hay dos o más argumentos independientes, ¡no los juntes como si fueran uno! Mantener los argumentos separados permite que los demás refuten un argumento sin afectar a los demás.

Del mismo modo, no anticipes y respondas objeciones dentro del argumento mismo. A veces es tentador responder a las objeciones más obvias incluso antes de que alguien más las publique. En vez de eso, publica el argumento, luego publica tu mismo la objeción al igual que la objeción a la objeción. Esto enriquece la estructura del debate y mantiene los argumentos más breves y claros.

Brevedad y claridad

Los debates pueden fácilmente volverse largos y complejos, por lo que deberíamos esforzarnos para mantenerlos tan breves y claros como sea posible. Los argumentos y las objeciones crecen y se desarrollan con el tiempo. Los debates aquí no son agregados de argumentos por diferentes usuarios. Distintos usuarios pueden colaborar en mejorar los mismos argumentos.

Si alguien publica una objeción señalando una falla superficial de un argumento, está bien arreglar la falla y quitar la objeción, en vez de responder a la objeción o publicar otro argumento sin la falla. Si un argumento explota una ambigüedad, no objetes diciendo que lo que realmente se quizo decir es algo diferente de lo que dice. En vez de eso, edita o clarifica el texto ambiguo y quita el argumento si ya no es relevante. Por ejemplo, si hay un debate en torno a la pregunta "¿debería ser legal el aborto?" y alguien argumenta diciendo "algunos abortos ocurren de manera natural, y no deberíamos castigar a la gente por cosas naturales", entonces no objetes diciendo "nos referíamos al aborto inducido". En cambio, cambia la pregunta a "¿debería ser legal el aborto inducido?" o clarifícalo en la descripción, y luego quita el argumento. Esto mejora la calidad general del debate.

Cuando una rama de objeciones crece demasiado, muchas veces es posible abreviarla reformulando un argumento de manera tal que las objeciones superficiales ya no se apliquen. Cuando veas una caso como este, se valiente y no tengas miedo de quitar contenido. Siendo esta una wiki, todos los cambios se registran y pueden ser fácilmente revertidos.

Si las premisas de un argumento u objeción necesitan demostración, no incluyas la demostración en el argumento. En vez de eso, utiliza la etiqueta <ref> para enlazar a los trabajos que prueban tu premisa, a la manera de Wikipedia. Si la premisa todavía es considerada controversial por alguien, ese alguien podrá objetar a ella, o incluso crear un debate sobre ello y enlazar tu argumento a él.

Debate la cuestión, no las personas

El objetivo de los debates no es estar en lo correcto, sino alcanzar la verdad. Debemos intentar mejorar los argumentos y objeciones incluso cuando son contrarios a nuestra posición actual sobre un asunto. Ser neutral y sin sesgos implica estar abierto a cambiar tus creencias. Deberías estar dispuesto, casi ansioso, por cambiar tus creencias, para poder juzgar los argumentos con mayor objetividad. Quien sabe, incluso podrías aprender algo.

Clarificar los argumentos del punto de vista opuesto también hace que los puntos débiles sean más fáciles de detectar.

Evita todas las referencias a «tu», «yo», «nosotros», etc. Aquí no hay «bandos». Estamos todos juntos en la búsqueda de la verdad.

Tampoco hay dueños de los argumentos, así que no los firmes. El primer autor de un argumento siempre se puede rastrear yendo al historial del debate. Si un argumento fue propuesto por primera vez por alguien más y quieres darle crédito, hazlo en el resumen de edición o mediante una referencia.

No cites

No cites los argumentos clásicos literalmente. En cambio, escríbelos en tus propias palabras (mejorando la brevedad y claridad, por ejemplo) y dale crédito al autor o fuente original con una referencia o en el resumen de edición. La razón de esto es que cuando un argumento se cita literalmente, cualquier mejora se vuelve una distorsión. Pero el punto de una wiki es poder mejorar el trabajo de otros. Si hay una mejor manera de escribir el mismo argumento, el respeto por las palabras originales no debería ser un obstáculo. Estamos intentando alcanza la verdad, no la precisión histórica.

Infiriendo conclusiones

El algoritmo dialéctico computa el estado actual de los argumentos, pero no dice nada acerca del estado del asunto principal. La conclusión final se deja al lector.

Hay dos tipos de debates: debates sobre verdades, y debates sobre convenciones. Por ejemplo, ¿Dios existe? es un debate acerca de una verdad, mientras que ¿Debería ser legal el aborto? es un debate acerca de una convención. La manera correcta de inferir la conclusión es diferente para cada tipo de debate.

Debates sobre verdades

Si crees que el estado actual de todos los argumentos involucrados es correcto, entonces inferir la conclusión puede er muy fácil. Si el debate es binario (una pregunta si-no) entonces la respuesta es:

  • SÍ: Al menos un argumento a favor sostenido, y ningún argumento en contra sostenido
  • NO: Ningún argumento a favor sostenido, y al menos un argumento en contra sostenido
  • QUIZÁS: Ni sí ni no

Una observación lógica interesante es que el número de argumentos no importa. Puede haber sólo un argumento a favor y cien en contra, pero mientras el argumento a favor se sostenga y los cien en contra estén refutados, la respuesta será SÍ. Los debates no son un concurso de popularidad. Otra observación relevante es que no es necesario que todos los argumentos del lado ganador se sostengan. Sólo uno es necesario (y ninguno del otro lado). De hecho, si una cuestión es realmente controversial, uno debería incluso esperar argumentos refutados en ambos lados del debate.

Claro que es imposible saber, con certeza absoluta, si el resultado actual de un debate es el correcto. Sin embargo, si un lado del debate tiene pocos argumentos, todos refutados con múltiples objeciones, y el otro lado tiene muchos argumentos, con pocas objeciones refutadas de varias maneras, entonces hay buenas razones para creer en el primer lado. Si el estado actual de debate es lo suficientemente claro, uno puede, y debe, inferir la conclusión pero siempre habrá algún salto de fe en algún lado, aunque sea pequeño. La certeza absoluta es imposible. Sin embargo, cuando todos los argumentos se han publicado, el resultado será nuestra mejor respuesta a la cuestión planteada. Esto es todo lo máximo a lo que los humanos pueden apuntar, y deberíamos apuntar a ello.

Debates sobre convenciones

Debatir sobre convenciones (por ejemplo leyes) es diferente a debatir sobre verdades. Al debatir sobre convenciones, puede haber argumentos sólidos en ambos lados del debate. Esto no ocurre al debatir sobre verdades. Cuando se trata de verdades, todos los argumentos del lado falso deben, en última instancia, estar equivocados, o el mundo sería contradictorio. Esta diferencia nos obliga a «pesar» los argumentos.

La respuesta a una pregunta sobre convenciones debe ser «sí» cuando los argumentos sostenidos a favor «pesan más» que los argumentos sostenidos en contra. Los argumentos refutados no cuentan. En otras palabras, si un asunto tiene un solo argumento sostenido a favor, y tres en contra, pero el argumento a favor «pesa más» que el peso combinado de los argumentos en contra, entonces la respuesta a la pregunta debe ser «sí». Es decir:

  • SÍ: Los argumentos sostenidos a favor pesan más que los argumentos sostenidos en contra
  • NO: Los argumentos sostenidos a favor pesan menos que los argumentos sostenidos en contra
  • QUIZÁS: Ni sí ni no

¿Pero qué es el «peso» de los argumentos? ¿Cómo lo medimos? El peso de de un argumento es una medida de su importancia y relevancia en el debate. Es una noción difusa, y cada lector asignará pesos distintos a los argumentos. Si asumimos que todos tienen el mismo peso, entonces la respuesta dependerá de que lado tiene más argumentos sostenidos. Sin embargo, cuando asignamos a algunos argumentos más peso que a otros, la balanza se inclina.

Cómo argumentar efectivamente

La mejor manera de argumentar en favor o en contra de cualquier asunto es produciendo argumentos sólidos, es decir con premisas verdaderas que implican la conclusión.

Cómo objetar efectivamente

Si la manera correcta de argumentar es produciendo argumentos sólidos (con premisas verdaderas que implican la conclusión) entonces la manera más efectiva de objetar será produciendo argumentos sólidos que muestren que el argumento al que se objeta no lo es. Es decir, mostrando que el argumento:

  • Tiene una o más premisas falsas
  • No implica la conclusión
  • Asume lo que debe ser probado

Véase también